侵權法公平責任原則的幾個法律問題

2019年8月13日10:21:46 評論

磁力猪cilizhu公平責任原則是我國侵權法的一項重要規定,適用公平責任原則的案件通常具有很高的社會關注度,也極易引發公眾輿論的熱議,如眾所周知的“電梯勸阻老人吸煙,老人突發心臟病離世案”“男子騎共享單車意外猝死案”“高空墜物致人死亡案”等。故而,案件裁判中應當如何適用公平責任原則實有探討的必要。

公平責任又稱衡平責任,是指當事人對造成的損害均無過錯,且不能適用無過錯責任要求行為人承擔賠償責任,但如不救濟受害人遭受的損失又不公平時,由法院根據案件具體情況、根據當事人財產狀況,判令行為人對受害人財產損失予以適當補償的一種責任形式。公平責任原則是指侵權法中具體確立公平責任的法律規則。為方便表述,本文中的侵權法不限于《侵權責任法》,而是泛指我國有關侵權的所有法律規定。

一、公平責任來源述要

追根溯源,公平責任理念源自1794年《普魯士普通邦法》,該法典規定,對于未成年和精神病人造成的損害,法官可以根據公平和衡平的特別考慮,令其承擔一定的賠償責任。當然,這與現行法律所規定的公平責任原則有所區別,但是其中體現了公平責任的公平分擔思想。

1911年的《瑞士債務法》正式確認公平責任原則,該法第43、44條規定,在確定賠償的性質和范圍時,法官必須考慮案件的情節以及加害人的過錯程度;債務人造成損害既非故意也非重大過失,如果由于支付金錢賠償將使債務人陷入困境,則法官可以減輕賠償責任。

磁力猪cilizhu《德國民法典》在第一次起草時并未設立公平責任(衡平責任),立法者認為其背離一般法律原則,法官適用公平責任原則裁判案件欠缺依據。但在第二次起草時,立法者改變觀念,認為此種責任符合法律感情,不能因為缺乏依據而拒不采用。《德國民法典》第829條規定,無行為能力人造成的損害,受害人如不能向有監督義務的第三人請求賠償損害時,仍可按照實際情況,特別是按照當事人之間關系,衡平要求損害賠償,但以不剝奪其為維持適當生計或者履行其法定義務所必需的資金為限。

磁力猪cilizhu目前,大陸法系的諸多國家,如意大利、荷蘭、葡萄牙、比利時等國均在各自的民法體系中規定了公平責任原則。我國臺灣地區“民法”也規定了公平責任原則,其第187條第3款的內容為:“如不能依前兩項規定受損害賠償時,法院因被害人之聲請,得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況,令行為人或者其法定代理人為全部或者一部之損害賠償。前項規定,于其他之人,在無意識或者精神錯亂中所為之行為,致第三人受損害時,準用之。”

在我國,公平責任原則最初稱為考慮當事人經濟狀況的原則。1986年的《民法通則》第132條規定:“當事人對造成損害都沒有過錯的,可以根據實際情況,由當事人分擔民事責任”;后來的《侵權責任法》第24條規定:“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的,可以根據實際情況,由雙方分擔損失”。

雖然《民法通則》和《侵權責任法》并未在條文中直接表述“公平責任”一詞,但是通過對法條的解釋與理解,仍然可以得出我國侵權法確立了公平責任原則。《民法通則》現行有效,《侵權責任法》第24條則在《民法通則》第132條基礎上對公平責任賦予了更準確的定義,實踐中第132條已被第24條所取代,《侵權責任法》施行后,適用公平責任原則的案件一般不再以《民法通則》第132條為裁判依據。鑒于《民法通則》第132條填補了我國民法體系關于公平責任原則的空白,對侵權法整個理論體系的構建具有不容忽視的影響,本文仍將其視為侵權法的公平責任原則。

《侵權責任法》第24條是規定公平責任原則的一般規定,此外還規定了適用公平責任原則的幾類特殊情形,如第33條第1款第2句“完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的,應當承擔侵權責任;沒有過錯的,根據行為人的經濟狀況對受害人適當補償”、第87條“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權人的,除能夠證明自己不是侵權人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補償”。在本文中所涉及的我國侵權法上的公平責任原則,即指《民法通則》第132條和《侵權責任法》第24條,對完全民事行為能力人暫時喪失意識后的侵權責任、拋擲物墜落物致害責任等適用公平責任原則的特殊情形,另作專門闡述。

二、公平責任的性質分析

磁力猪cilizhu在我國理論界,關于公平責任原則是否屬于我國侵權法的歸責原則曾經存在很大爭議。所謂歸責,是指行為人因其行為和物件致他人損害的事實發生以后,應依何種根據使其負責。此種根據體現了法律的價值判斷,即法律應以行為人的過錯還是應以已發生的損害結果為價值判斷標準,抑或以公平考慮等作為價值判斷標準,而使行為人承擔侵權責任。歸責意義的核心在于,“在法律規范原理上,使遭受損害之權益與促使損害發生之原因相結合,將損害因而轉嫁由原因者承擔之法律價值判斷因素”。歸責原則,是確立侵權人承擔侵權損害賠償責任的一般準則,它是在損害事實已經發生的情況下,為確定侵權人對自己的行為所造成的損害,以及對自己所管領下的人或者物所造成的損害,是否應當承擔賠償責任的原則。

磁力猪cilizhu侵權法的歸責原則,是確定行為承擔侵權民事責任的根據和標準,歸責原則是侵權法的理論核心。

公平責任原則之所以曾在我國侵權法上是否屬于歸責原則這一問題上存在爭議,其根源在于我國學界對侵權法歸責原則體系的構成存在多種觀點,其主要觀點包括:

持一元論的觀點認為,侵權法上只有一個歸責原則,即過錯責任原則。王衛國教授在《過錯責任原則——第三次勃興》一書中首先闡述了該觀點。目前,仍然有不少學者持過錯責任原則是我國侵權法唯一歸責原則的觀點。如清華大學的程嘯教授在其《侵權責任法》一書中作這樣的論述:過錯推定責任、無過錯責任及公平責任都不屬于獨立的歸責原則。歸責原則是作為基本原則的損害賠償責任的歸責事由,它是解決損害賠償責任成立的最基本的原則,凡是法律沒有特別規定的,均應適用之。如果侵權法中有多個歸責原則,就會出現無法適用的情形。

磁力猪cilizhu持二元論的觀點認為,侵權法的歸責原則即過失責任與無過錯責任并存。而公平責任多半是賠償標準問題而不是責任依據問題。

持三元論的觀點又包括幾種具體理解:一種觀點認為,一般侵權損害適用過錯責任,特殊侵權損害適用無過錯責任,無行為能力的人致人損害而監護人不能賠償的特別案件適用公平責任。三元論的另一種觀點認為,我國民事侵權歸責體系是由過錯責任、過錯推定責任、嚴格責任組成。過錯責任是適用一般侵權行為的一般原則,過錯推定責任、嚴格責任是適用于各種特殊侵權行為的原則,而公平責任是為彌補過錯責任的不足、補救當事人的損害而存在。其僅具有輔助功能,并不是一項歸責原則。三元論還有一種觀點認為,我國的侵權責任歸責原則體系是由過錯責任原則、過錯推定責任原則、無過錯責任原則三個歸責原則構成,公平責任只是作為一種侵權責任形態,并非獨立的歸責原則。

本文認為,目前我國《侵權責任法》采用的是歸責體系有三種歸責原則組成,即《侵權責任法》第6條規定的過錯責任原則、過錯推定原則,“行為人因過錯侵害他人民事權益,應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯,行為人不能證明自己沒有過錯的,應當承擔侵權責任”,以及第7條規定的無過錯責任原則,“行為人損害他人民事權益,不論行為人有無過錯,法律規定應當承擔侵權責任的,依照其規定”。

關于無過錯責任與嚴格責任區別,理論界主要有兩種態度,一種態度是認為嚴格責任只是英美法系國家對無過錯責任的表述,兩者并無區別。嚴格責任的“嚴格”就是不考慮行為人的過錯因素,而是就行為的后果論責任;另一種態度認為,《侵權責任法》第7條應理解為嚴格責任更為確切,因為無過錯責任完全不考慮過錯的責任,行為人不存在免責事由。《侵權責任法》除第79條未對動物采取安全措施的侵權責任和第80條禁止飼養的危險動物的致害責任外,其他的嚴格責任都有免責事由,此種情況才屬于真正的無過錯責任。

對于此點,本文認為,理論上無過錯責任有絕對無過錯和相對無過錯兩種,但無過錯責任僅在有法律規定的情況下才可適用,即使是相對無過錯責任的免責事由也是有法律作出相應規定。在我國侵權法領域中,區別無過錯責任與嚴格責任意義不大,且我國侵權法一直采用無過錯責任的概念,因此,本文均表述為無過錯責任。

不論侵權理論界對侵權歸責體系存在多少爭議,可以肯定一點,在目前學界,公平責任原則并不屬于我國侵權法上的歸責原則:

首先,公平責任原則適用范圍過于狹小,僅限于行為人和受害人對損害發生都沒有過錯且不適用無過錯責任原則的情形。公平責任原則在侵權類糾紛案件處理過程中并不具有普遍適用性。其次,我國《侵權責任法》制定的目的是“保護民事主體的合法權益,明確侵權責任,預防并制裁侵權行為,促進社會和諧穩定”(《侵權責任法》第1條),公平責任原則設立的核心思想是通過分擔受害人的損失救濟受害人,它并不能起到通過明確侵權責任以制裁行為人不法侵權行為的目的,公平責任原則的設立不在于預防侵權行為發生。最后,按照侵權歸責原則,行為人不構成侵權不應承擔侵權責任情形下,受害人的損失才可按照公平責任原則由雙方當事人分擔。

磁力猪cilizhu侵權行為的歸責原則是確定侵權行為人是否應承擔侵權責任的一般準則,公平責任原則解決的是損害行為導致損失的分擔問題,并非侵權歸責的依據問題。

司法實踐中,并非所有的當事人均無過錯的侵權糾紛案件都可適用公平責任原則,公平責任原則的適用應有特定的條件和要求,因此公平責任原則并不屬于歸責原則,它僅是侵權類糾紛案件在特別情況下適用的一項法律規則。至于公平責任與公平責任原則的區別,本文認為,公平責任屬于一種法律責任,是通過法律確定由行為人承擔的具有強制性的義務,而公平責任原則是指確定該種義務的法律規則。所謂原則,應是從某類問題中抽象出來并對解決該問題普遍適用的基本準則,公平責任原則雖然無法像三種歸責原則那樣廣泛適用于侵權糾紛案件中,但其仍然可以在司法實踐中化解部分糾紛,發揮維護社會穩定的作用。

性質上,公平責任既不屬于違約責任,也不屬于侵權責任,是獨立于二者之外的以公平作為歸責事由的法律責任,是在法律規定的特定情形下對弱者利益保護的救濟性責任。公平責任中,法律基于公平的考慮在行為人與受害人之間強制進行了損失分攤,對受害人的損失進行適當補救。雖然公平責任在價值判斷中以公平作為標準,本質上其仍需在符合法律規定的條件下方可適用。訴訟之中,受害人可以請求人民法院適用公平責任原則裁判案件。人民法院作出的裁判文書中,通常也是表述為以“補償”的形式要求行為人承擔此種法律責任。此種補償責任并非是行為人的道德義務,而是法律義務,它不以當事人的自愿為基礎,也無需征得行為人的同意,且具有法律強制力,這點有別于與道德義務。

磁力猪cilizhu公平是抽象的道德觀念,也是法的基本價值之一。在不同的社會制度、經濟條件下,公平的內涵也不盡相同。現代社會中,法的價值包含效率、利益、秩序、正義、自由等,我國侵權法同樣也以實現公平正義作為價值理念。在英美法系中,衡平法承擔著實現和體現自然正義的任務。我國法律體系屬于具有社會主義體色的大陸法系,無法適用英美法系的衡平法,但是我國目前主要的民事實體法中都規定了公平原則,如《民法通則》第4條、《合同法》第5條、《民法總則》第6條。在司法實踐中法官一般不直接適用法律原則,在個案處理過程中通常是法律原則與法律規則搭配適用。

磁力猪cilizhu公平責任原則作為法律規則的形式規定在侵權法(包含《民法通則》關于民事責任的規定)中,這意味著公平責任原則在侵權糾紛類案件處理過程中有時會直接作為裁判案件的直接依據,這與其他實體法中的公平原則存在較大差別。無論是過錯責任,還是無過錯責任,抑或損害后果的具體分擔,都充分體現公平原則的社會功能。但公平責任原則的理論依據在于社會公平觀念,它是公平原則在侵權法領域的具體體現,是道德規范法律化的表現。

三、公平責任原則在我國侵權法中的產生、發展及存在利弊

公平責任原則在我國民事法律體系建立之初即能確立,源于我國的傳統觀念。在民間的樸素觀念里,扶弱濟困是傳統美德,《孟子》云“窮則獨善其身,達則兼濟天下”,在貧富不均的背景下,社會價值觀更偏向弱者,弱者的損失應由強者適當彌補并不為過,為富者亦應為仁,此種觀念貫穿著中華民族歷史,盡管有時這種偏向超出了基本的合理性(如外賣送貨員違章撞豪車案,社會輿論對弱勢一方的寬容超出了理性)。

磁力猪cilizhu不僅僅在我國,在西方社會同樣也是如此,公平責任(衡平責任)在德國法學界被稱為富人責任,此種責任不是“劫富濟貧”,而是體恤貧弱。

磁力猪cilizhu改革開放之初我國經濟快速發展,由于歷史原因,民事法律制度非常不完善。在《民法通則》施行以后,人民法院解決侵權類糾紛案件才具有相應的法律依據,但在適用過程中《民法通則》的規范仍顯得過于籠統。《民法通則》對公平責任原則的表述為:“當事人對造成損害都沒有過錯的,可以根據實際情況,由當事人分擔民事責任”,該條規定對公平責任原則的適用方式表述為“分擔民事責任”,筆者認為此種表述并沒有準確表達公平責任原則的應有之義,這種不嚴謹的表述導致了司法實踐中有些法官在處理行為人無過錯或者無法查明加害人是否存在過錯的侵權糾紛案件中,錯誤地理解為讓當事人承擔一定民事賠償責任更為公平合理。

出現此種現象的主要原因,是《民法通則》制定時我國的法學理論研究水平不足,通過實踐經驗總結的素材不夠充分。原則性和靈活性相結合,這本是行之有效的司法原則,但為平息糾紛,“以和為貴”,立法者、守法者、司法者容易忽略了原則性和靈活性的應有界限,這實際上是對公平責任原則的理解存在誤區,侵害了歸責原則適用的邊界。此種對公平責任的誤解也造成法官在查清案情事實面臨困難的情況下,將公平責任原則作為兜底條款,在應適用其他歸責原則的情況下,不恰當地適用公平責任原則。

磁力猪cilizhu后來,立法者也認識到這一問題,“從理論層面看,無過錯即無責任是承擔侵權責任的基本原則,既然雙方當事人對損害的發生都沒有過錯,那么行為人就不應承擔責任而只能是分擔損失。從實踐層面來看,讓無過錯的當事人承擔責任,他們比較難以接受”。盡管《民法通則》關于侵權法的規范存在著不足(不僅限于公平責任原則的規定),但是在其施行后給人民法院積累了豐富的司法實踐經驗,理論界也借此不斷充盈了侵權法的理論基礎,這為《侵權責任法》的立法提供堅實的支撐。可以說,沒有《民法通則》的篳路藍縷,就沒有我國整個民法體系的碩果累累。

在《民法通則》施行二十余年后,我國法學界更加清楚地認識到公平責任原則設立的目的是在于依據社會普遍的公平觀念,在當事人雙方均無過錯但利益明顯失衡的情況下,要求行為人補償受害人的損失,以平衡利益沖突,適用公平責任原則不應該是要求行為人分擔民事責任,而是補償損失。

磁力猪cilizhu制定《侵權責任法》時,立法者認為,“公平責任原則體現了民法的公平精神,有利于建立和發展平等、團結、互助、友愛的社會主義新型關系”,因此《侵權責任法》繼續保留了公平責任原則,但將公平責任原則的表述改為“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的,可以根據實際情況,由雙方分擔損失”,在規定其它適用公平責任特殊情形的條文中也將分擔損失的方式改為“補償”。

磁力猪cilizhu這兩點變化的區別在于:首先,第24條之所以將“當事人”變更為“受害人和行為人”,是因為侵權法律關系中的當事人包括行為人、受害人與責任人等,而對損害的發生有過錯應當考察的只有受害人與行為人。其次,將“分擔民事責任”改為“分擔損失”的理由有二:一方面、民事責任的范圍甚廣,不僅包括賠償損失,還包括賠禮道歉、恢復名譽、返還財產等。顯然,公平責任只是解決損失填補的問題,至少與諸如賠禮道歉、恢復名譽、返還財產等民事責任的承擔方式沒有關系;另一方面,公平責任并非由行為人賠償受害人的損失,而只是補償受害人的損失,且不可能補償其全部損失,只是根據具體情況適當分擔受害人損失。

磁力猪cilizhu筆者認為,《侵權責任法》第24條的表述更準確地表達出了公平責任的應有之義。民法典的價值理性是對人的終極關懷。公平責任體現的是損失分擔的思想,很大程度上是對意外的損害進行合理的分配。意外的損失都要通過損失分擔制度得以彌補,借此實現社會的公平正義。因此公平責任原則在《侵權責任法》中的確立最大限度地體現了我國侵權法的救濟功能,體現了對人的終極關懷,促進社會和諧和穩定。

但是,公平責任原則在適用過程中,由于規定人民法院“可以根據實際情況,由雙方分擔損失”,但并沒有給予具體的適用條件、考慮因素、分擔損失的限度,可以說公平責任原則作為法律規則給予了民事法官在整個民法體系中都未曾有過的自由裁量權尺度,存在濫用公平責任原則的風險,容易造成公平責任原則成為侵權糾紛案件普遍適用的情形。人民法院在裁判案件過程中的模糊化處理,往往會造成當事人的不滿,容易引發“公平責任反而不公平”的輿論。

磁力猪cilizhu王澤鑒教授在其《民法學說與判例研究》一書中認為:“一是僅考慮當事人財產,使財產之有無多寡由此變成一項民事責任的歸責原則,則有資力的一方當事人承擔社會安全制度的任務,不完全合理;二是在實務上將難免造成法院不審慎認定加害人是否有過失,從事的作業是否具有高度威脅性,而基于方便、人情或其他因素從寬適用此項公平責任條款,致使過錯責任和無過錯責任不能發揮應有的功能”。因此對公平責任原則的適用條件及考慮因素都應有清晰的標準和明確的界限。

chongdao
  • 版權聲明:本文由 湖北崇道律師事務所 整理發布,感謝您的閱讀!
  • 文章鏈接:http://blue-wedding.com/1085.html

發表評論